幻核
NFT藏品交易软件

欧易研究院: NFT流动性困局下,哪种解决方案更具潜力?

对于加密资产领域的大多数人来说,资金的流动性十分重要。在Defi项目中有流动性挖矿,为交易对提供流动性就可以获得Token奖励,在欧易这类中心化交易所中有赚币服务,如同定期存款把资产锁定一定时期就能获得Token利息。但是在NFT市场,如果你看好一个NFT想要长期持有,那这部分购买NFT的资金就相当于被长时间锁定了。因为NFT资产独一无二的特性,同系列NFT间也存在很大区别,且能否成交受主观影响大,这就造成NFT没有统一定价标准、估值困难,并进一步导致了目前大部分NFT都面临着流动性差的难题。

一方面是新NFT项目不断涌现,名人、大品牌纷纷跟随推出NFT;另一方面是NFT的流动性难题正成为限制NFT生态发展的重要因素。如何能把流动性从NFT中释放出来呢?

针对这个问题,行业内也不断有一些方案提出,它们大体可以分为三类,分别是NFT 碎片化、基于NFT发行 Token 、NFT抵押借贷,下面就具体来看看这些方案。

NFT 碎片化

NFT 碎片化是指把一个完整的NFT自身进行分割,那么购买者可以以1/N的价格获得整个NFT的一部分,以降低购买门槛的方式来提高NFT的流动性

不过这个方案面临着NFT碎片不能重组的风险。假如有人不小心弄丢或销毁了其中一个碎片,就无法重组恢复最初的NFT,那么其他所有碎片NFT也将会变得一文不值。对NFT持有者来说,使用这种方案要冒着彻底失去NFT的风险,还要付出一定的GAS费,收益却是等于或小于NFT本身的价值,对比之下不如直接卖掉NFT更高效,所以这种方案用者寥寥。

基于NFT发行 Token

3月17日,Bored Ape Yacht Club(BYAC)宣布发行ApeCoin(APE),用于在Web3构建其去中心化社区。并会空投给持有BAYC和MAYC的用户,代币持有者享有APE生态的独家访问权限,还可以对ApeCoin DAO的治理提案进行投票。这就是基于NFT发行 Token的典型代表。

有些项目在NFT的基础上提出了更为宏大的叙事,比如将NFT融入元宇宙、Play to Earn 游戏内,在项目路线图中加入发行 Token玩法,推出ERC-20 Token充当NFT生态的货币,它们往往会给NFT持有者发放 Token。这样NFT持有者可以卖出这些Token获得流动资金,也可以用Token进行流动性挖矿赚取收益,补充自己持有NFT的流动性缺失部分。

但发行Token是由项目方主导,NFT持有人在这里十分被动,并且不同项目Token对应的价值还是取决于NFT本身生态的丰富度和落地能力,对普通项目意义不大。目前绝大部分NFT项目发行的Token因为没有内在支撑,成为了一时炒作的泡沫。

NFT 抵押借贷

NFT抵押借贷也是人们寄予厚望的解决方案,它可以分为中心化模式、P2P模式和资金池模式三类。

中心化模式

中心化模式是由中心化机构开展的NFT抵押借贷业务,和银行抵押贷款类似,NFT持有者需要先填写申请,然后通过抵押NFT获得流动性资金,并需要为此支付利息,准时还款。对比传统资产,NFT属于高波动产品,为了控制风险,这类平台往往只提供非常小的贷款价值比。此外,这类业务目前只针对 BAYC 与 CryptoPunks 这样价格相对稳定的头部NFT项目开展。

对质押者们来说,中心化平台始终无法消除平台跑路风险和人员作恶风险,这就需要平台实力够强、信誉更好作为背书,才能吸引用户使用。

P2P模式

NFT P2P抵押借贷和现实中的P2P借贷类似,在对应平台借贷时你需要先抵押NFT,并设置想要币种及还款时间,然后等待有愿意赚取利息的人对此NFT抵押订单进行报价,主要是提交贷方认为合适的借款金额和借款利息。类似于拍卖,所有人都可以出价。然后,你可以从这些报价中选择一个最优金额和利率的订单完成借贷,但如果收到的报价远低于你对NFT价值的预期,你只能继续等待其他人的报价。若是借款需求紧急,这时你就要做出适当让步,以快速获得借款。借款到期时你需要及时偿还本金和利息才能取回智能合约中的 NFT,否则抵押的NFT就会从智能合约中自动转移到贷方的地址上。

这就意味着贷方要承担借方违约风险,作为风险把控者,他们在针对NFT借款需求报价时更会认真评估项目的价值,以寻求尽可能按合理价格和借款单匹配成功。这样不仅给了普通项目获得贷款的机会,也完美解决了同一系列里NFT价格不一难报价的问题。

在借贷体验上,由于借贷双方对NFT的价值评估很难一致,这种方式难以保证借贷需求的响应速度,借贷的不确定性也降低了贷方的资金利用率。

资金池模式

资金池模式可以分为两种,一种是直接建立具体NFT系列(如Punk)和某Token(如稳定币ETH)的流动池,所有对系列有共识的人都能够把该Token 放入池子赚取利息,NFT 拥有者可以在平台池子注入 NFT 直接借出Token。另一种是用户将 NFT 存入池中,铸造一种衍生品 Token,并可以在任何时间赎回池中的资产,然后再将这些Token投入到流动性池中兑换其他Token。

这种模式下,贷款没有到期日,利率根据资产的利用率计算得出。预言机实时监测NFT的地板价,如果NFT 地板价跌到清算线,那么这个 NFT就会被清算,并且系统会将清算资金补偿给资金提供者们。

对比其他方案,这种方式可以即时成交,贷出方资金可以直接留在协议上生息不会有资金站岗问题,因此这种方案利息更低。不过, 资金池模式存在价格被操控导致的预言机失灵问题,以及有被连环清算的可能性,并且当前的解决方案基本是用NFT的平均地板价做参考,这对NFT系列中的稀缺款不够友好。

方案对比

(图片来源于欧易研究院)

NFT流动性困局大背景下,哪类解决方案更有潜力呢?

对比以上几种方案的优势和劣势,NFT碎片化方案因为存在无法复原风险,用者寥寥;基于NFT发行Token方一般由项目方推动,NFT持有者比较被动,这种方向的探索收效甚微;NFT抵押借贷类是目前更优的解决方案。其中P2P模式在项目适配上更具普遍性,蓝筹项目和一般项目都有可能撮合成功,但在用户体验感上,其响应速度较慢,竞价制导致贷方报价后不一定能匹配订单,会造成资金站岗问题。中心化模式依赖强平台背书,且只为别头部项目服务。

对比之下流动性资金池模式可以为提供流动性的双方提供token奖励,显然更具优势。为保证清算时抵押的NFT可以成功卖出,这种项目大都通过为头部项目提供服务来控制清算风险,加之NFT链上数据可查的特点能有效避免单个NFT的重复质押情况的发生,因此这类项目中谁能最先吸引更多的主流NFT接入,谁就占据了优势。

当然,对比整个NFT市场的人群,以上这些流动性方案协议上吸引的用户量还非常小。究其原因,一方面是当前的流动性方案没有普适性,往往对蓝筹项目更为友好,而蓝筹项目的持有人属于少数群体;另一方面,现在每天都有众多NFT项目涌现,可以说NFT发展还处于初级阶段,格局未成,新项目里依然蕴含着更大机会。在NFT用户群体眼中,对比个别NFT项目动辄几个ETH地板价的大幅拉升,NFT流动性协议的收益就显得微不足道了,因此当先他们的目光更多还是投注在发现新项目上。

随着NFT生态的持续发展,流动性问题必将成为NFT领域突破发展瓶颈的破题重点,解决NFT流动性问题的协议将会在未来捕获巨大价值。

赞(0)
未经允许不得转载:幻核 » 欧易研究院: NFT流动性困局下,哪种解决方案更具潜力?

评论 抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址